+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Образец заявления в прокуратуру на превышение должностных полномочий налоговых инспекций

Образец заявления в прокуратуру на превышение должностных полномочий налоговых инспекций

Отказы в приеме декларации по НДС в прошлом квартале носили массовый характер. Куда жаловаться, если отчитаться сейчас тоже спокойно не получится? Материал вызвал шквал возмущения в бухгалтерской среде. Беспредел шагает по стране Между тем время шло, и такая практика распространилась по всей стране. Каждый раз налоговики, отказывая в приеме по надуманной причине, требуют личного визита директора. Москва, Санкт-Петербург, Приморский край, Пермский край, Краснодарский край, Нижегородская, Липецкая, Самарская, Свердловская области — это лишь часть географии отказов в приеме деклараций по сообщениям наших читателей.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Жалоба на бездействие налоговой инспекции: образец

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявление в прокуратуру по факту мошенничества – образец

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий статьи и УК РФ , рассмотренным судами Астраханской области в году - первом полугодии года г.

Астрахань, 15 августа г. В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на второе полугодие года Астраханским областным судом изучена практика рассмотрения районными судами уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий статьи и УК РФ , рассмотренных судами в году - первом полугодии года.

Согласно статистическим данным в году - первом полугодии года судами Астраханской области рассмотрено дел исследуемой категории на лица. Представлено на обобщение 71 уголовное дело анализируемой категории в отношении 80 лиц, рассмотренные в году - первом полугодии года федеральными судами Астраханской области. Из общего количества рассмотренных в году дел по ст. Уголовное дело прекращено в части предъявленного обвинения по ст. Оправдано в части предъявленного обвинения по ст.

Исключена из обвинения квалификация по ст. При квалификации органом следствия по совокупности преступлений по ст. При квалификации органом следствия действий виновных по совокупности преступлений, предусмотренных ст. За первое полугодие года судами Астраханской области по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел данной категории судами в основном соблюдаются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта года N 4 с последующими изменениями "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" и обеспечивается правильное и единообразное применение законодательства об ответственности за совершение должностных преступлений.

Во всех случаях устанавливается причинная связь между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Под должностными полномочиями судами области понимаются права и обязанности, которыми лицо наделено в силу занимаемой должности. В связи с этим при рассмотрении дел о должностных преступлениях судами области во всех случаях устанавливается перечень должностных полномочий подсудимых, указываются конкретные нормативно-правовые акты приказы, должностные инструкции, уставы , определяющие круг служебных полномочий, проверяется, вытекали ли действия бездействие должностного лица, из его полномочий, и связаны ли они с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Так, приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 июня года И. Указанной укрытой суммой денежных средств в размере рублей И. Незаконные действия И. Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля года Е. При оценке корыстной и иной личной заинтересованности при рассмотрении дел указанной категории, суды области руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта года N 4, с последующими изменениями, "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Как показало обобщение, суды под корыстной заинтересованностью, в соответствии с разъяснениями Пленума, понимают такие неправомерные действия должностных лиц, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц, под иной личной заинтересованностью, как мотива злоупотребления или подлога - стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, и т.

Примером, когда суд признал корыстной заинтересованностью получение должностным лицом имущественной выгоды в результате использования должностных полномочий вопреки интересам службы, может служить уголовное дело по обвинению М.

Астрахани от 26 июня года по ч. Астрахани, в нарушение требований ФЗ от Суд признал мотивом совершения преступления корыстную заинтересованность по уголовному делу в отношении Н. Своими действиями существенно нарушил права и законные интересы МУП. Одним из примеров, когда суд признал мотивом совершения преступления иную личную заинтересованность, может служить уголовное дело по обвинению М.

Астрахани от 21 мая года по ч. Они признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, представителями власти, в силу занимаемой ими должности инспекторов ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, находясь при исполнении служебных обязанностей, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого гр.

Из общего числа изученных дел указанной категории, имелось дело, где должностное лицо, используя свои служебные полномочия, действовало в интересах другого лица.

Так, приговором Знаменского городского суда Астраханской области от 12 февраля года Т. Судом установлено, что Т. Выданная справка явилась основанием для регистрации В. Волгограде с последующей ее приватизацией, а квартира в г. Знаменске, подлежащая передаче в муниципальную собственность администрации МО ЗАТО Знаменск Астраханской области, в муниципальную собственность передана не была и не распределена согласно списку очередников, а предоставлена В.

Анализ судебной практики по изученным делам показывает, что суды правильно определяют субъект ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. Виновными в совершении указанных преступлений судами области признавались сотрудники милиции и исправительных учреждений, руководители муниципальных образовательных учреждений, глава органа местного самоуправления и его заместитель, заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов, руководитель государственного учреждения, лесничий, инспекторы отделов надзора за охраной и использованием водных биоресурсов Управления Россельхознадзора АО.

Суд не признал должностными лицами Л. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июля года Л. Суд мотивировал свое решение тем, что Л. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 августа года приговор оставлен без изменения.

Как показало обобщение судебной практики по изученным делам, вопросы, связанные с квалификацией действий должностных лиц, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями, эти лица совершают еще и действия, явно выходящие за пределы их полномочий, у судов области при рассмотрении дел указанной категории не возникают.

Так, при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий, суды квалифицируют как злоупотребление властью случаи, когда должностное лицо вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, и как превышение власти или служебных полномочий - когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.

Примером может служить приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 марта года в отношении Б. Затем, с целью создания видимости успешной работы своего подразделения, предоставили информацию о запрещении эксплуатации транспортного средства для официальной регистрации, чем подорвали авторитет органов ОБДПС и органов власти в целом, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочий, суды области исходят из того, что превышением должностных полномочий являются случаи, когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции: совершает действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо действия, которые могут быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, либо действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить.

Это и понимается судами области под явностью превышения должностных полномочий. Так, явно выходящими за пределы полномочий суд признал действия должностного лица, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить, по следующим уголовным делам.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 февраля года У. Он признан виновным в том, что, состоя в должности участкового уполномоченного МОБ ОВД Енотаевского района Астраханской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, без достаточных оснований проник в жилище гр.

При этом для устрашения Н. О применении табельного оружия У. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня года С. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД Трусовского района г.

Астрахани, при производстве оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершивших кражи чужого имущества, с целью получения признательных показаний, явно превышая свои полномочия, применил насилие в отношении И. Действия С. Явным превышением полномочий были признаны судом действия должностного лица, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля года О. Без проведения торгов в форме открытого конкурса, проведение которого обязательно в силу законов, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов, М. Он же, М. Явность превышения должностных полномочий суд усмотрел в заключении договоров без проведения конкурса, проведение которого обязательно в силу законов, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов. Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 марта года Л.

Она признана виновной в том, что являясь заместителем начальника районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, при осуществлении реализации арестованного по судебному решению имущества должника, превысила предусмотренный законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, и полагая, что неоконченное исполнительное производство может негативно отразиться на статистических отчетах по результатам ее работы за год, что может повлечь наложение на нее дисциплинарного взыскания, самостоятельно реализовала имущество, минуя специальную организацию Астраханский региональный отдел Российского федерального фонда имущества.

Дела, по которым бездействие должностных лиц или невыполнение ими своих должностных полномочий, при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, приводили к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, судами Астраханской области не рассматривались. Обобщение судебной практики по изученным делам показало, что под применением насилия при превышении должностных полномочий, судами области понимается нанесение потерпевшему побоев, причинение вреда здоровью любой тяжести, истязание, а под угрозой применения насилия при превышении должностных полномочий - угроза совершения вышеназванных действий.

При этом суды исходили из того, что квалификацией по ч. Уголовных дел, по которым должностные лица при превышении должностных полномочий причиняли тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшего, судами области не рассматривалось.

Действия виновных, в зависимости от наступивших последствий, по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность по статье УК РФ и статье особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против жизни и здоровья граждан, судами области не квалифицировались, что свидетельствует о правильном применении судами уголовного закона.

Примером, когда должностное лицо при превышении должностных полномочий применяет насилие, может служить уголовное дело по обвинению Р. Астрахани от 24 мая года Р. Они признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами - оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОВД Трусовского района г. Астрахани, при производстве оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершивших кражи чужого имущества, с целью получения признательных показаний, явно превышая свои полномочия, применили насилие в отношении И.

Действия Р. Анализ судебной практики по изученным делам показывает, что существенными для признания лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области Т.

Он признан виновным в том, что являясь милиционером ИВС МОБ ОВД Икрянинского района Астраханской области, то есть являясь должностным лицом, с целью облегчить условия содержания под стражей следственно-арестованного Б.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 декабря года В. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности оперативного дежурного Енотаевского РОВД Астраханской области, осуществляя функции представителя власти, в нарушение требований Закона "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации, и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", Должностной инструкции оперативного дежурного, используя свои служебные полномочия в вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке на поднадзорной территории, так как в тот момент решался вопрос о присвоении ему офицерского звания, получив письменное заявление о краже с территории районной больницы, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, тем самым укрыл его от регистрации.

Действия В. Дел, по которым в результате преступлений, предусмотренных ст. Как показало обобщение, в судах области не существует единой практики по вопросам квалификации действий должностных лиц в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых, должностными лицами совершается служебный подлог ст. Из поступивших на обобщение, судами области было рассмотрено 34 уголовных дела, когда, наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых, должностными лицами совершался служебный подлог, и действия виновных органами предварительного следствия были квалифицированы по совокупности ст.

Из них по 14 уголовным делам суд первой инстанции оставил без изменения данную органом предварительного следствия квалификацию, признав должностных лиц виновными по совокупности указанных преступлений. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 5 сентября года Е. После чего в указанном постановлении-квитанции Е. Эти действия Е. По 18 уголовным делам судами области вопрос по квалификации действий виновных в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых должностными лицами совершается служебный подлог, решался исходя из того, что по смыслу закона, если ответственность за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающей данную специальную норму без совокупности со статьями, где описаны общие составы должностных преступлений.

Применение квалификации по ст. Из них по 6 уголовным делам действия должностных лиц, квалифицированные органом предварительного следствия по совокупности ст. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля года Б. Он признан виновным в том, что, являясь инспектором ДПС ОГАИ Красноярского района Астраханской области, из иной личной заинтересованности, состоящей в желании повысить показатели работы, внес в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа заведомо ложные сведения о совершении гражданином административного правонарушения, тем самым незаконно привлек его к административной ответственности.

Железнодорожный, через г. По причине не знания, что г.

Организация не согласилась с требованием инспекции доплатить налоги, пени и штрафы и обратилась в суд. Одновременно с этим фирма попросила суд вынести определение о запрете налоговикам списывать деньги в безакцептном порядке. Такое определение было вынесено, и организация предъявила его инспекции. При этом налоговые инспекторы никак не уведомили ни бухгалтера, ни руководителя, хотя пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса предписывает делать это письменно.

Как прокуратура заставила налоговиков разблокировать счет

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий статьи и УК РФ , рассмотренным судами Астраханской области в году - первом полугодии года г.

Я хочу подать жалобу на действия/бездействие налоговых органов

Данное преступление регулируется ст. Данное преступление является особым видом злоупотребления должностного лица своим служебным положением. Отличие данного преступления от злоупотребления должностными полномочиями в том, что при злоупотреблении должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему полномочия, а в случае превышения должностных полномочий, лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Для установления признаков данного преступления, необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных данному должностному лицу. Эти полномочия определяются положением, уставом, инструкцией или иным нормативным актом. Превышение должностных полномочий имеет место быть, если действия этого лица были связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей. Действиями, выходящими за пределы полномочий должностного лица, будут считаться: 1 Действия, относящиеся к полномочиям другого лица, должностного лица другого ведомства или коллективного органа; 2 Действия, совершенные этим должностным лицом, но при наличии определенных обстоятельств; 3 Действия, которые никто и не при каких обстоятельств не может совершить к примеру: причинение насилия гражданину, пришедшему на приём к данному должностному лицу.

Жалоба на бездействие налогового органа образец.

Заявитель получила от своего дедушки в наследство акции завода. Заявителю пришло извещение из налоговой инспекции, в котором указывалось, что заявитель, как держатель акций должна предоставить в налоговую декларацию. В связи с просрочкой предоставления налоговой декларации заявителю был выслан штраф. В дальнейшем, завод признал, то такое требование налоговой явилось следствием ошибки на заводе, так как завод самостоятельно производит отчисления в налоговую по продажам акций. Заявитель просит провести проверку ИФНС по факту незаконного требования уплаты долга и штрафа. Указанные акции были получены мои дедушкой на заводе. В дальнейшем, Завод признал, то такое требование налоговой явилось следствием ошибки на Заводе, так как Завод самостоятельно производит отчисления в налоговую по продажам акций.

Жалоба по факту превышения должностных полномочий

Каждый вправе обжаловать документы или действия бездействие налогового органа, если по его мнению они нарушают его права ст. Жалоба - это письменное обращение в налоговый орган по обжалованию документов или действий бездействия налогового органа п. В жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения.

.

.

При этом налоговые инспекторы никак не уведомили ни бухгалтера, инспекции уголовное дело по факту превышения должностных полномочий. Получив и рассмотрев заявление организации, прокуратура на (см. образец) и передайте заявление в канцелярию прокуратуры.

Что делать, если вам отказывают в приеме декларации по НДС

.

Жалоба на действия налоговых органов

.

Превышение должностных полномочий

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ceistabcip

    При МВД России ! Во вторых в кустах они тоже сидеть не будут. У нас в стране сотрудников не хватает, чтобы расследовать белее серьезные УД , (которых итак хватает), чтобы тратить свое время на подобную ерунду,

© 2018-2020 algarvegolfllp.com